Inventando la matematica, il filosofo Pitagora ha declassato la filosofia a scienza degli ignoranti

L'avanzamento intellettivo dell'umanità è inarrestabile. Lo ha indotto la natura per decine di millenni facendo gli umani sempre più intelligenti. 

Poi Umberto Eco ha iniziato a vedere "legioni di imbecilli", dovute ad un calo di qualità dell'istruzione, ma temo che si sia sbagliato. Se la natura è ancora in servizio non è andata in pensione, le legioni di imbecilli sono una illusione ottica, non ci sono mai state, non ci sono, e non ci potranno mai essere.

Nell'ultimo secolo le scienze matematiche hanno avuto una accelerazione tale da lasciare indietro anni luce le scienze umanistiche. 

Io ho definito questa diversa accelerazione tra il sapere umanistico e scientifico, "spaccata culturale". 

Come se il mondo scientifico fosse scivolato su una buccia di banana, e la gamba matematica fosse partita a razzo facendo arretrare altrettanto la gamba filosofica.

Le scienze matematiche sono state impiegate nella produzione di mezzi sempre più complicati e potenti, tanto da far sembrare ignoranti e imbecilli gli umani condannati ad utilizzarli.

Ma è l'intelligenza media dei popoli che non potrà mai tenere il passo del progresso scientifico sparato, e non di rado demenziale e criminale.

Alcune auto viaggiano a 200 km orari e oltre, ma la percentuale di autisti che può guidarle su strada a quella velocità e senza fare danni è insignificante.

Secondo voi, sono diventati stupidi gli autisti o criminali i progettisti, i costruttori e chi ha omologato e legittimato la costruzione, produzione e commercio di quelle "armi" assassine su quattro ruote?

Sembra paradossale che tutti i problemi dell'umanità possano avere origine dalla tavola pitagorica e dalle scienze derivate. Ma è esattamente così, perché la matematica, a differenza della filosofia e relative scienze umanistiche, si presta alla frammentazione e persino alla polverizzazione scientifica che produce e commercia in ogni campo, tecnologia sempre più sofisticata, (vedi computer e smartphone, elettrodomestici e robot intelligenti e tuttofare, droni che fanno la guerra senza soldati, auto senza autista e tra poco predisposte a volare) tanto da far sembrare ignoranti i soggetti preposti ad utilizzarla e persino gli stessi pedagogisti che gli hanno formato e maturato il cervello.

Le scienze umanistiche: filosofia, pedagogia, psicologia e sociologia non hanno potuto tenere il passo delle scienze matematiche, perché un conto è rendere belle le cose, un altro maturare cittadini capaci di produrre contribuire e socializzare in pace, quando si è condannati ad utilizzare mezzi spacca cervelli incomprensibili, da cui trarre produttività onesta legale e pacifica, è semplice utopia.

Come dire che l'umanità è stata indotta a comprare e utilizzare tecnologia pur non avendo maturato l'adeguata intelligenza per usarla utilmente senza danni individuali sociali e ambientali. 

E l'impoverimento individuale, ha generato di riflesso l'impoverimento e l'indebitamento di tutti gli stati del mondo, che invece di incassare tasse sono stati chiamati a pagare sussidi.

Questo ha spostato il baricentro mondiale del potere economico dai popoli contribuenti (che hanno sempre mantenuto gli Stati), agli Stati sussidiatori di singoli e di Popoli, obbligati a compensare il calo della produttività privata ed evitare la guerra civile.

Questo paradosso della produzione tecnologica crescente, che genera produttività calante, ha caricato la politica di un costo e una responsabilità che non sarà mai più in grado di sopportare, nemmeno nelle primissime potenze mondiali.

Nell'ultimo secolo nessuna politica ha avuto il potere di tenere a bada le scienze matematiche obbligando gli scienziati ad adeguare i mezzi all'intelligenza media dei popoli, posto che le scienze umanistiche non possono muoversi alla stessa velocità delle scienze matematiche adattando gli uomini ai mezzi.

Comprando qualunque prodotto tecnologico di ultima generazione, non si guadagna sicurezza e produttività, ma danni e rischi a sé, agli altri e alla natura.

Questa è la causa di tutti i guasti dell'umanità. Quindi il progresso tecnologico ha prodotto e continua a produrre regresso economico e sociale, oltre che devastazione ambientale ingovernabile e speriamo almeno sanabile.

Ecco perché la politica non ha mezzi legali per mettere riparo a questa montagna di tecnologia suicida o assassina, e per tentare di evitare il default si rassegna ad invadere e depredare i popoli ricchi di risorse ma poveri di difese. 

Quindi si evita la guerra civile e il cannibalismo fra individui, dovuto all'impoverimento collettivo tecnologicamente indotto, nell'unico modo possibile, praticando con la guerra economica, finanziaria e bellica, il cannibalismo tra potenze mondiali e piccoli stati ricchi di materie prime ma poveri di difese militari. (vedi Ucraina Palestina Iran).

Ma ora una bella notizia. All'orizzonte è comparso un nuovo marchingegno tecnologico, l'intelligenza artificiale che tenterà di accorciare le distanze siderali tra cultura scientifica accelerata e fuori controllo e umanistica che arranca e sembra arretrare su tutti i fronti.

Ma se la tecnologia non verrà adattata all'intelligenza media dei popoli, e continuerà a fare più danni che utili, più perdite che profitti, ben presto anche l'intelligenza artificiale si rivederà una toppa peggiore del buco.

Franco Luceri

Il prof Carlo di Stanislao ha commentato così:

Il testo di Franco Luceri propone una diagnosi severa e suggestiva delle aporie del mondo contemporaneo. La sua tesi centrale individua nella frattura tra scienze matematico-tecnologiche e scienze umanistiche — la cosiddetta "spaccata culturale" — la matrice primaria della crisi sociale, economica e geopolitica attuale.

​La riflessione muove da una provocazione di fondo: la supposta regressione intellettuale della società non è dovuta a una decadenza biologica o all'insorgere delle "legioni di imbecilli" paventate da Umberto Eco, bensì all'incapacità strutturale dell'umanità di viaggiare alla stessa velocità della tecnica. Il fulcro della tesi si fonda su diversi snodi concettuali:

​La scissione tra tecnica e comprensione: La matematica e i suoi derivati tecnologici permettono la frammentazione e l'Iper-specializzazione. Ciò conduce alla creazione di strumenti (automobili iper-prestazionali, algoritmi, dispositivi complessi) le cui capacità superano di gran lunga la soglia dell'intelligenza media e della maturità emotiva necessarie per gestirli in modo sicuro ed etico.

​L'asimmetria conoscitiva: Le scienze umanistiche (filosofia, pedagogia, psicologia) si occupano della complessa e lenta maturazione dell'essere umano e del cittadino. Non potendo progredire con la frequenza esponenziale dell'innovazione tecnologica, restano irrimediabilmente indietro, generando l'illusione che l'uomo sia diventato più ignorante, quando è invece l'oggetto tecnico a essere diventato sproporzionatamente complesso.

​Il paradosso socio-economico: L'adozione massiccia di una tecnologia che supera la capacità umana di controllo non produce un vero aumento della produttività netta, ma genera esternalità negative: danni ambientali, rischi per la salute e costi sociali. Gli Stati sono così costretti a trasformarsi da enti regolatori a "sussidiatori", aumentando l'indebitamento pubblico per sanare le fratture sociali ed evitare il conflitto interno.

​Proiezione bellica e geopolitica: L'incapacità della politica di governare la traiettoria dello sviluppo scientifico sposta la pressione verso l'esterno, traducendosi in dinamiche neo-coloniali o conflitti internazionali per l'accaparramento delle risorse (guerre economiche e belliche).

​Matematica vs Filosofia: Un'asimmetria metodologica

​L'attribuzione a Pitagora della nascita di un modello di pensiero che "declassa" la filosofia evidenzia un nodo filosofico cruciale: la differenza tra la misurabilità del reale e la comprensione del significato. La matematica procede per astrazione, frammentazione e ricombinazione formale; ciò le consente una velocità di accumulazione e applicazione pratica senza pari. La filosofia e la pedagogia, al contrario, si occupano della totalità dell'esperienza umana, dell'etica e della convivenza, ambiti che richiedono tempi di assimilazione ed elaborazione non accelerabili a piacere.

​La metafora dell'automobile ad alta velocità riassume l'impasse: la responsabilità del rischio non risiede esclusivamente nella perizia dell'automobilista, ma nella scelta di mettere a disposizione strumenti letali all'interno di contesti ordinari.

​In questo scenario, l'ingresso dell'Intelligenza Artificiale rappresenta l'ultimo stadio di questo processo. L'IA viene descritta come un potenziale elemento di compensazione per colmare la distanza tra la complessità scientifica e le capacità umane; tuttavia, se concepita soltanto come ennesimo acceleratore tecnico privo di un riallineamento con le esigenze e i limiti dell'uomo, rischia di esacerbare le macerie culturali ed economiche già presenti.

I mattoni della Scienza e la scomparsa dei muratori

 

"La scienza è fatta di dati come una casa di pietre, ma un ammasso di dati non è scienza più di quanto un mucchio di pietre sia una casa".

Henri Poincaré

L'intero pianeta, con tutto il suo carico di umani impotenti, entra in crisi perché le singole scoperte scientifiche alla lunga si rivelano scollegate, conflittuali e persino catastrofiche per l'umanità, la natura o entrambe.

Quella che ci insegnano a chiamare "Scienza", (cioè sorgente unica di tutte le soluzioni umane intelligenti) è un mucchio di  "scienze" frammentate che manco si conoscono fra loro.

Ma gli addetti ai lavori non hanno alcuna difficoltà a convivere (lucrando profitti) con i problemi e le catastrofi che dovrebbero prevenire: violenza, ingiustizia, epidemie, carestie, guerre e politica marcia di corruzione che uccide i popoli e ingrassa i potenti. Vedi vaccino contro il covid-19, chè bella montagna di miliardi ha reso agli addetti ai lavori e di effetti collaterali mortali per l'umanità.

Ma quando l'ingordigia dei padroni arriva a mettere in crisi la classe media che è il polmone economico di riserva di qualunque popolo; per garantire ossigenazione finanziaria al sistema Stato, ed evitare che scoppi di debito pubblico impagabile, diventa urgente invadere e depredare un popolo ricco di risorse, ma militarmente indifeso e/o politicamente isolato.

E a questa forma di cannibalismo  nobilitato "Geopolitica", si arriva nel tentativo estremo di mettere riparo ai guasti secolari delle "scienze frammentate e specialistiche".

Questa macedonia indigesta di saperi scollegati e conflittuali senza capo e senza coda, è venduta come Scienza, progresso, sviluppo, produttività, giustizia, legalità e democrazia, ma garantisce l'esatto contrario.

Montagne di errori colposi e falsificazioni dolose custoditi gelosamente per millenni, perché produttivi per potenti e classe media, e agonia e morte per sfruttati ed esclusi.

E questo ingrossamento tumorale delle scienze specialistiche, ha reso la complessità e la verità talmente aggrovigliate e imponderabili da non trovare alloggio nemmeno nel cervello dei geni. 

Faticavano già all'origine i padri della Scienza: Aristotele, Copernico, Galilei, Newton eredi e successori.

Sulla terra fallì persino Gesù incarnato uomo, quando la "Scienza" era ancora lattante e figlia di pochissimi filosofi e matematici.

Chi crede di trasmettere col sapere una verità assoluta  insegna solo "verità parziale", e quindi  "autentica menzogna", come ci ricorda Aristotele, che certo ora si starà rivoltando nella tomba per l'infimo livello in cui versa la "SCIENZA" mondiale e derivati umani.

Mentre le scienze malate di incurabile nanismo si fingono SCIENZA, migliorando singoli particolari (vedi cappotto termico e auto elettriche) l'intera architettura del Progresso mondiale edificata a secco sulle sabbie mobili dell'ignoranza incancellabile, continua a franare e sprofondare.

In Italia ad Amatrice non hanno rimosso ancora nemmeno le macerie dopo 10 anni. E hanno speso una barca di miliardi in cappotti termici gratuiti a chi aveva una casa e magari pure la villa e lo yacht.

L'intelligenza artificiale, specchio fedele de l'intelligenza naturale, non riuscirà mai a colmare il caos delle scienze frammentate.

In mano ai migliori autisti,  qualunque mezzo, fosse pure senza motore o ruote, fa miracoli, e l'intelligenza artificiale come mezzo è già in movimento e sta sgommando.

Ma ahinoi, i MIGLIORI sono ormai una razza a rischio estinzione. E i pochi esemplari scampati all'eccidio, in democrazia sono come una rondine solitaria, non fanno "primavera".

E se vi riesce, provate a immaginare quale primavera politica potranno regalarci i "PEGGIORI" se acquisiranno il controllo del mostruoso arsenale scientifico IA, in aggiunta al potere secolare di fare montagne di miliardi progettando e governando: 

- pandemie genocide pilotate

- inflazioni e recessioni pilotate, 

- strozzinaggio finanziario "legale"

- rapina tributaria a norma di legge

- devastazione ambientale, 

- guerre locali col serio rischio che diventino atomiche e mondiali.

Forse dovremmo domandarci, perché i maestri di una volta usavano la bacchetta sulle mani per fertilizzare la maturazione di neuroni e formavano geni senza risparmio. 

Mentre ora, sparito quel miracoloso fertilizzante, ci siamo arricchiti di "legioni di imbecilli", come li chiamava 10 anni fa Umberto Eco e introvabili un secolo fa.

È sbagliata l'istruzione, l'informazione, la politica o cosa?

Franco Luceri

Commento del prof Carlo di Stanislao

I mattoni della scienza e la scomparsa dei muratori

“La scienza è fatta di dati come una casa di pietre, ma un ammasso di dati non è scienza più di quanto un mucchio di pietre sia una casa.”
Henri Poincaré

È da questa folgorante intuizione di Henri Poincaré che Franco Luceri apre la sua riflessione, con un’immagine che contiene già, in nuce, l’intero problema: l’istruzione moderna produce una quantità sterminata di “mattoni”, ma sembra aver sempre più difficoltà a formare i “muratori” capaci di trasformarli in un edificio coerente.

È un’apertura forte, volutamente provocatoria, ma proprio per questo feconda.

Luceri non contesta semplicemente la quantità di sapere prodotta dalla civiltà contemporanea. Contesta qualcosa di più profondo: la nostra pretesa di chiamare “Scienza” un insieme sempre più vasto di scienze specialistiche, frammentate e spesso incapaci di dialogare fra loro. Abbiamo moltiplicato le conoscenze, affinato gli strumenti, perfezionato le tecniche; ma, secondo la provocazione dell’autore, abbiamo progressivamente smarrito la capacità di ricomporre quelle conoscenze dentro una visione complessiva dell'uomo e del mondo.

Ed è proprio qui che la metafora iniziale acquista tutta la sua forza.

Una casa non nasce perché qualcuno possiede migliaia di pietre. Nasce perché qualcuno sa progettare, scegliere, collegare, ordinare e costruire. Le pietre sono indispensabili, ma da sole non bastano. Allo stesso modo, dati, formule, esperimenti, scoperte e specializzazioni sono indispensabili alla scienza, ma non costituiscono automaticamente una cultura capace di orientare la società.

Il “mattone” rappresenta dunque la conoscenza particolare; il “muratore” rappresenta invece la capacità di sintesi.

E forse è proprio quest’ultima che Luceri invita a cercare.

La sua riflessione parte infatti da una domanda inquietante: se ogni disciplina diventa progressivamente più sofisticata, ma continua a guardare soltanto il proprio frammento di realtà, chi si occupa dell'insieme? Chi mette in relazione medicina ed economia, tecnologia ed etica, ambiente e sviluppo, politica e responsabilità, intelligenza artificiale e destino umano?

La realtà non è frammentata come le nostre facoltà universitarie. Un problema ambientale diventa economico; un problema economico diventa sociale; un problema sociale diventa politico; una scelta tecnologica può diventare una questione etica. Tutto è connesso, mentre noi continuiamo spesso a studiare e amministrare il mondo per compartimenti separati.

È questa, forse, la contraddizione centrale della modernità: abbiamo sviluppato una capacità straordinaria di analizzare le parti e una capacità insufficiente di ricomporle nel tutto.

Per questo l'apertura di Luceri merita attenzione. Il suo bersaglio più interessante non è la scienza, ma una certa idea riduttiva della scienza: quella che identifica il progresso con la semplice accumulazione di informazioni, brevetti, tecnologie e risultati specialistici.

La vera scienza, invece, è anche consapevolezza dei propri limiti, capacità di interrogarsi sulle conseguenze delle proprie scoperte, confronto fra saperi differenti e ricerca di una verità che non sia soltanto tecnicamente efficace, ma anche umanamente significativa.

In questa prospettiva, la provocazione dell’autore diventa una domanda educativa di enorme attualità: che cosa stiamo formando quando educhiamo? Specialisti capaci di aggiungere altri mattoni oppure persone capaci di comprendere quale edificio stiano contribuendo a costruire?

La domanda diventa ancora più urgente nell'epoca dell'intelligenza artificiale. Le macchine possono già raccogliere, organizzare, confrontare e combinare una quantità impressionante di “mattoni” informativi. Ma proprio per questo l'essere umano dovrà recuperare ciò che non può essere sostituito dalla semplice accumulazione: la capacità di scegliere il progetto.

L'intelligenza artificiale potrà diventare uno strumento straordinario. Ma ogni strumento dipende da chi lo impugna e dagli scopi che gli vengono assegnati.

Ecco perché la metafora di Luceri non è soltanto una denuncia della crisi dell'istruzione. È, soprattutto, un invito a ripensarla.

Non abbiamo bisogno di meno conoscenza, ma di più cultura. Non di meno specializzazione, ma di specialisti capaci di dialogare con altri specialisti. Non di abbandonare la scienza, ma di restituirle quella dimensione umana, filosofica ed etica che impedisce al sapere di ridursi a semplice potenza.

Perché i mattoni sono necessari.

Ma senza muratori capaci di unirli secondo un progetto, rimangono soltanto un mucchio di pietre.

E la grande sfida educativa del nostro tempo potrebbe essere proprio questa: tornare a formare non soltanto persone che sappiano molto, ma persone che sappiano costruire con ciò che sanno.

Prof. Carlo di Stanislao

La scuola produce materie prime e semilavorati non garantisce prodotti finiti, "cervelli maturi".

Nessun contadino, impegnato ad insegnare agli apprendisti diciottenni come usare la zappa senza darsela sui piedi, ha mai sofferto di Burnout.
Il cervello umano portato a maturare al sole di Madre Natura non ha mai dato problemi a nessuno contadino pastore pescatore boscaiolo.
Invece maturare i cervelli a scuola è causa di stress. Il professore, se eccessivamente impegnato e responsabile, è soggetto alla cosiddetta sindrome di Burnout, e non c'è nessuna garanzia che la qualità dell'insegnamento e la qualità del sapere producano nel discente vera maturazione, vera intelligenza.
Il sole della "cultura" come tutte le produzioni umane è a rischio (come una lampada abbronzante che ustiona invece di abbronzare) per alunni e professori. Ed è senza certificato di garanzia.
La Garanzia che la maturazione del cervello riesca a regola d'arte senza danno per prof e alunni non l'hanno ancora inventata.

Forse dovremmo dedurre che la scuola non produce prodotti finiti e garantiti, ma solo materie prime e semilavorati. Poi serve molto altro, perché da un laureato, da un possessore di titolo, ne venga fuori un intellettuale con gli attributi giusti al posto giusto.

Le legioni di imbecilli come li chiamava Umberto Eco escono tutti dalla scuola, perché nessuno ha ancora capito con esattezza cosa serve prima durante e dopo l'istruzione perché la cultura produca almeno la stessa qualità di "cervelli fini" garantita dalla coltura.

Franco Luceri

La scuola, dallo stesso percorso formativo, può sfornare geni o imbecilli?

 

Nel giugno del 2015, durante una conferenza all'Università di Torino, Umberto Eco disse che i social media «danno diritto di parola a legioni di imbecilli che prima parlavano solo al bar dopo un bicchiere di vino, senza danneggiare la collettività. Venivano subito messi a tacere, mentre ora hanno lo stesso diritto di parola di un Premio Nobel».

A questo punto una domanda sorge spontanea: se in Italia abbiamo legioni di imbecilli ricercati e ascoltati a bocca aperta come fossero premi Nobel, è come dire che siamo un popolo di imbecilli con una classe dirigente imbecille. E da dove è saltata fuori tanta ricchezza di umani di seconda scelta?
Se non li ha creati Dio, che non è mai andato oltre pochi esemplari di scemi del villaggio, chi sono gli autorevoli "guastatori" del popolo italiano?

Gli industriali e i banchieri non si prenderebbero tanto fastidio, perché hanno bisogno di cittadini produttivi e sfruttabili. I giornalisti e i politici possono anche influenzare negativamente un popolo; ma chi dall'istruzione ha guadagnato un patrimonio intellettivo di tutto rispetto non se lo lascia certo guastare dagli imbecilli.

Non sarà per caso che la pedagogia ha trovato la formula magica, usando la stessa quantità e qualità di sapere che ha sempre reso geni gli occidentali e gli italiani in primis, e ora forma eserciti di umani di seconda scelta?
  
La scuola italiana non ha cambiato una virgola di ciò che una volta serviva per formare italiani intelligenti e geni.
Continua ad insegnare letteratura, storia, matematica, scienze, lingue straniere, ma i cervelli di oggi non sono più come quelli di ieri. La produzione di imbecilli non è per niente inventata è drammaticamente reale. Non è dovuta ad un calo di diottrie di Umberto Eco.

Se nelle scuole e nelle università italiane il nutrimento culturale per la formazione dei cervelli è rimasto invariato, cosa ha prodotto il cambiamento, anzi il capovolgimento: dalla formazione di geni alla formazione di "legioni di imbecilli"?

A questo rompicapo non si è mai dedicato nessuno, nemmeno i cervelloni dell'università, o i ministri dell'istruzione. Come se Umberto Eco fosse un vecchietto alcolizzato o rimbambito da sopportare.

La scuola italiana ha trovato la formula pedagogica per sviluppare la memoria degli umani, ma congelare e paralizzare l'intelligenza? Capiamo di meno perché sappiamo di più? Il rebus resta irrisolto.
Purtroppo gli imbecilli una volta confezionati non creano problemi soltanto sui social media ma ovunque, nelle aule scolastiche, nelle redazioni, nelle sedi di partito e peggio da industriali e banchieri.
Chi ha una risposta quantomeno credibile sul perché il popolo italiano per millenni ricco di santi, navigatori, eroi e geni, nel giro di 8 decenni, nutrito con la stessa cultura, si è riempito di imbecilli, lasci qua un suo commento.

Franco Luceri

----------------------

Il commento è del prof Carlo di Stanislao

Il paradosso sollevato dall’articolo è tutt’altro che banale: come può la stessa scuola che un tempo pretendeva di formare intelligenze produrre oggi persone sempre più istruite e, talvolta, sempre meno capaci di pensare? Forse il problema non è ciò che la scuola insegna, ma ciò che accade alla mente di chi apprende.

Perché sapere non significa comprendere. La memoria può diventare un magazzino sterminato di nozioni senza trasformarsi in intelligenza. Si possono conoscere date, formule, autori, teorie e lingue e rimanere incapaci di stabilire una relazione tra le cose, di riconoscere una contraddizione, di dubitare di una certezza o semplicemente di dire: «Non lo so».

L’intelligenza, infatti, non coincide con la quantità di informazioni possedute. È piuttosto la capacità di attraversarle, ordinarle, metterle in discussione e trasformarle in giudizio. Una mente piena non è necessariamente una mente viva.

E forse qui si trova una delle grandi contraddizioni della nostra epoca: abbiamo moltiplicato enormemente gli strumenti della conoscenza, ma non necessariamente gli strumenti per distinguere il vero dal falso, il profondo dal superficiale, il pensiero dall’opinione.

Anche i social, allora, forse non hanno creato gli “imbecilli” evocati da Eco. Hanno semplicemente tolto loro il silenzio. Hanno trasformato ogni voce in una possibile autorità e ogni opinione in una merce pubblica.

Ma sarebbe troppo facile fermarsi qui. Anche chiamare “imbecilli” gli altri può diventare una forma di semplificazione.

La domanda più inquietante rimane dunque un’altra: può una società aumentare il proprio patrimonio di conoscenze mentre diminuisce la propria capacità di comprenderle?

Forse la risposta riguarda la scuola. O forse la scuola è soltanto lo specchio di una trasformazione molto più vasta.

Ed è bene che il problema rimanga aperto. Perché talvolta una domanda intelligente vale più di una risposta definitiva.

Carlo di Stanislao

La globalizzazione economica più la globalizzazione scientifica di IA e la frittata è fatta

La rivoluzione digitale, la caduta dei blocchi contrapposti e la liberalizzazione dei mercati hanno asfaltato la strada alla globalizzazione interconnessa che conosciamo oggi, ormai appaltata all’intelligenza artificiale per convertire il caos in ordine. E i lavori proseguono a passo di carica.

Tra poco scuole e redazioni potranno chiudere i battenti e buttare la chiave. Governerà in automatico tutto l’AI. Compresa l’accensione, lo spegnimento e la temperatura del sole, per eliminare i condizionatori.

A quel punto, oltre ai professori e ai giornalisti, potranno fare domanda di pensionamento per invalidità anche i politici, perché mercato e IA saranno già una inossidabile dittatura globale.

Negli Stati Uniti sono già operativi più di 4.000 data center e oltre 3.000 sarebbero in progettazione o costruzione. La loro espansione suscita proteste per l’enorme richiesta di elettricità e acqua, il possibile impatto sulle bollette, l’occupazione del territorio e il numero relativamente limitato di posti di lavoro permanenti creati rispetto alla dimensione degli investimenti.

Insomma rassegnatevi. Se la macchina IA sa più dell’uomo, è la macchina IA che è diventata uomo e l’uomo macchina.

D’altra parte non ci voleva Archimede Pitagorico per capire che se l’umanità ha bisogno di intelligenza artificiale, significa che la naturale, sepolta viva sotto montagne di falsi problemi, non più grandi di una capocchia di spillo, è in liquidazione fallimentare.

I cervelloni della cultura hanno frammentato e specializzato il sapere umano per millenni, fino a perdere il controllo complessivo della realtà.

E ora i frutti stanno arrivando copiosi a maturazione. Non siamo in grado di governarci autonomamente, senza danni individuali, sociali e ambientali, non l’universo, il pianeta terra, il continente, lo Stato, la regione, la provincia, il comune o il condominio, ma manco il cassetto personale dei calzini o delle mutande, se non lo affidiamo in gestione all’IA.

In mano ai migliori, qualunque mezzo produce utilità, intelligenza artificiale compresa.

Ma ahinoi, i migliori sono una rarità, e in democrazia, come fossero una sola rondine, non fanno primavera.

E su quello che possono fare i peggiori meglio stendere un velo pietoso.

Franco Luceri

-----------------------

Il prof. Carlo di Stanislao commenta così il mio articolo:

Il testo di Franco Luceri colpisce per una ragione precisa: dietro l’ironia, persino dietro l’iperbole volutamente apocalittica, contiene una domanda seria e tutt’altro che nuova: che cosa accade all’uomo quando costruisce strumenti capaci di fare sempre meglio ciò che un tempo considerava esclusivamente umano?

È una domanda che oggi assume una dimensione inedita, perché l’intelligenza artificiale non sta semplicemente sostituendo forza muscolare, velocità di calcolo o capacità meccaniche. Sta entrando nel territorio della scrittura, della traduzione, della ricerca, della diagnosi, della programmazione, dell’organizzazione e, più in generale, della produzione simbolica. È proprio questo il punto che rende l’IA diversa dalle precedenti grandi macchine della modernità.

Eppure, proprio qui, il tono provocatorio dell’articolo può essere rovesciato in una considerazione positiva.

L’intelligenza artificiale non dimostra necessariamente la fine dell’intelligenza naturale. Può diventare, al contrario, uno dei modi attraverso cui l’intelligenza naturale è costretta a interrogarsi nuovamente su se stessa.

Questa potrebbe essere la vera partita.

Perché una macchina che sa produrre rapidamente una risposta non elimina automaticamente la necessità di sapere quale domanda porre. Una macchina che sa mettere in relazione milioni di informazioni non decide, per il solo fatto di poterlo fare, quali relazioni siano importanti. Una macchina capace di imitare uno stile non possiede necessariamente l’esperienza esistenziale da cui quello stile è nato.

Qui passa una distinzione fondamentale.

Il rischio non è che la macchina diventi uomo.

Il rischio più concreto è che l’uomo rinunci progressivamente a essere uomo per diventare una macchina che usa macchine.

E questa è una differenza enorme.

L’IA, infatti, può essere considerata anche come uno specchio straordinariamente potente. Restituisce all’umanità l’immagine delle proprie conoscenze, delle proprie contraddizioni, delle proprie classificazioni, dei propri errori, dei propri pregiudizi e persino della propria straordinaria capacità creativa. In questo senso non è soltanto uno strumento tecnologico: è un dispositivo che ci obbliga a guardare la struttura del sapere umano.

L’articolo coglie bene un paradosso della nostra epoca: abbiamo accumulato una quantità di informazioni mai posseduta dall’umanità e, contemporaneamente, rischiamo di avere sempre meno una visione complessiva.

Abbiamo specialisti sempre più specialisti.

Abbiamo discipline sempre più separate.

Abbiamo banche dati sterminate.

Abbiamo strumenti di calcolo prodigiosi.

E tuttavia continuiamo a incontrare difficoltà enormi quando dobbiamo comprendere il rapporto fra le parti.

È forse proprio qui che l’intelligenza artificiale può offrire una possibilità interessante.

Non necessariamente perché debba pensare al posto nostro, ma perché può aiutarci a ricomporre ciò che abbiamo frammentato.

Questo è l’aspetto meno apocalittico e più promettente della questione.

L’IA potrebbe diventare una sorta di grande strumento di connessione: mettere in dialogo discipline lontane, confrontare testi, individuare ricorrenze, rendere accessibili conoscenze specialistiche, tradurre linguaggi differenti, aiutare un ricercatore a vedere una relazione che da solo avrebbe impiegato anni a individuare.

In altre parole, potrebbe contribuire non alla sostituzione dell'intelligenza, ma alla sua ricomposizione.

La vera rivoluzione, allora, non sarebbe avere una macchina che sa rispondere a tutto.

Sarebbe avere finalmente uno strumento che ci costringe a capire che cosa vale la pena chiedere.

E qui l’ironia di Luceri diventa quasi filosofica.

Se abbiamo bisogno dell’intelligenza artificiale perché non sappiamo più governare nemmeno il cassetto dei calzini, il problema non è necessariamente che la macchina sia diventata troppo intelligente.

Potrebbe essere che noi abbiamo smesso di esercitare alcune forme fondamentali di intelligenza.

L’intelligenza, infatti, non coincide con la quantità di informazioni possedute.

È anche capacità di discernimento.

È capacità di stabilire priorità.

È capacità di tollerare l’incertezza.

È capacità di riconoscere un errore.

È capacità di cambiare idea.

È capacità di comprendere le conseguenze delle proprie azioni.

Ed è soprattutto capacità di attribuire significato.

Una macchina può elaborare informazioni. Ma il significato non è semplicemente contenuto nei dati. Il significato nasce dentro una relazione fra conoscenza, esperienza, cultura, memoria, desiderio, responsabilità.

Per questo motivo non credo che la prospettiva debba essere necessariamente quella della resa.

Non dobbiamo rassegnarci.

Dobbiamo imparare.

La storia della tecnologia mostra che ogni grande strumento ha prodotto contemporaneamente liberazione e dipendenza. La scrittura ha liberato la memoria ma ha anche trasformato il modo in cui ricordiamo. La stampa ha democratizzato il sapere ma ha anche reso possibile una diffusione senza precedenti della propaganda. Internet ha reso disponibile una quantità enorme di conoscenza e contemporaneamente ha creato nuove forme di manipolazione.

L’intelligenza artificiale seguirà probabilmente la stessa logica.

Non sarà buona o cattiva in sé.

Sarà amplificatrice.

Potrà amplificare competenza o incompetenza, creatività o conformismo, responsabilità o irresponsabilità.

Ed è proprio questo che rende decisiva la qualità di chi la utilizza.

Luceri scrive che «in mano ai migliori, qualunque mezzo produce utilità». È forse la frase che contiene la chiave più importante dell’intero articolo.

Perché sposta il problema dalla macchina all’uomo.

Non dobbiamo chiederci soltanto quanto diventerà intelligente l’intelligenza artificiale.

Dovremmo chiederci quanto saremo disposti a diventare intelligenti noi nel rapporto con essa.

È una domanda molto più difficile.

E, proprio per questo, molto più interessante.

Anche la scuola, allora, non è necessariamente destinata a chiudere i battenti. Al contrario, potrebbe essere chiamata a cambiare radicalmente funzione. Se una macchina può fornire rapidamente informazioni e persino elaborare testi complessi, la scuola non può continuare a fondarsi prevalentemente sulla semplice trasmissione di informazioni.

Dovrà insegnare a distinguere.

A verificare.

A contestualizzare.

A formulare domande.

A leggere criticamente.

A riconoscere una risposta plausibile da una risposta vera.

E soprattutto dovrà tornare a fare una cosa antica e fondamentale: formare persone capaci di giudizio.

Lo stesso vale per il giornalismo.

Se l’IA può produrre migliaia di testi in pochi secondi, il valore del giornalista non sarà più soltanto quello di scrivere rapidamente. Sarà quello di verificare, interpretare, assumersi la responsabilità di ciò che afferma, conoscere il contesto e soprattutto decidere ciò che merita di essere raccontato.

Paradossalmente, dunque, l’intelligenza artificiale potrebbe costringerci a recuperare il valore delle professioni umane invece di cancellarlo.

Potrebbe costringerci a comprendere che il valore non sta sempre nella produzione dell’oggetto, ma nella responsabilità che accompagna la sua produzione.

E questo vale anche per la politica.

L’algoritmo può forse ottimizzare un sistema.

Non può sostituire la responsabilità politica senza trasformare la politica stessa in amministrazione automatica.

Perché governare non significa soltanto trovare la soluzione più efficiente.

Significa decidere quale idea di società vogliamo costruire.

E questa non è una questione puramente tecnica.

È una questione etica, antropologica, persino filosofica.

Per questo l’immagine della «dittatura globale» proposta da Luceri, pur nella sua evidente ironia, contiene una provocazione utile. Una società governata esclusivamente dall’efficienza sarebbe certamente molto efficiente. Ma non è detto che sarebbe una società migliore.

L’efficienza non è il bene.

È soltanto una delle possibili qualità di un'azione.

Una società umana deve confrontarsi anche con la fragilità, la libertà, la giustizia, la memoria, la bellezza, la solidarietà, la differenza, il diritto all’errore.

E proprio qui l’uomo conserva qualcosa che nessuna macchina può semplicemente sostituire: la responsabilità di scegliere il mondo nel quale vuole vivere.

L’intelligenza artificiale, allora, può essere vista positivamente proprio se smettiamo di considerarla un oracolo.

Non dobbiamo inginocchiarci davanti alla macchina.

Dobbiamo imparare a dialogare con essa.

Non dobbiamo consegnarle il giudizio.

Dobbiamo usarla per rendere il nostro giudizio più informato.

Non dobbiamo chiederle di vivere.

Dobbiamo utilizzarla per avere più tempo per vivere.

Questa potrebbe essere la vera scommessa.

La macchina potrebbe restituirci tempo.

Tempo per leggere.

Tempo per pensare.

Tempo per studiare.

Tempo per stare con gli altri.

Tempo per osservare.

Tempo persino per annoiarci, che è una delle condizioni più fertili della creatività.

Il problema nasce quando il tempo restituito dalla tecnologia viene immediatamente riempito da altra tecnologia.

Allora non siamo più liberi: siamo semplicemente più veloci.

Ed è forse questa la differenza decisiva.

Essere più veloci non significa essere più intelligenti.

L’intelligenza autentica non consiste soltanto nel raggiungere prima una destinazione. Talvolta consiste nel capire se quella destinazione merita davvero di essere raggiunta.

Per questo, alla fine, la «frittata» non è necessariamente fatta.

Gli ingredienti sono sul tavolo: globalizzazione, mercati, tecnologia, energia, dati, algoritmi, intelligenza artificiale. Ora resta da decidere chi cucinerà, con quale ricetta e soprattutto per chi.

E forse la battuta più importante dell’articolo non è quella sulla macchina che diventa uomo.

È quella, implicita, sull’uomo che rischia di diventare macchina.

Perché se l’IA ci libererà dalla parte più ripetitiva, meccanica e burocratica dell’esistenza, potremmo finalmente essere costretti a recuperare ciò che avevamo dimenticato: la capacità di pensare lentamente, di dubitare, di immaginare, di creare connessioni inattese, di assumerci responsabilità e di riconoscere che non tutto ciò che può essere calcolato merita di essere calcolato.

In fondo, la sfida dell’intelligenza artificiale non è dimostrare che le macchine possono essere intelligenti.

È scoprire che cosa intendiamo ancora per intelligenza.

E questa, diversamente dalla temperatura del sole o dall’organizzazione di un data center, è una domanda che nessun algoritmo potrà toglierci.

Anzi, potrebbe finalmente costringerci a riprendercela.

Prof. Carlo di Stanislao

La cultura ha convertito gli umani da figli a orfani della natura

Finché l'Umanità ha accettato 

la NATURA COME UNICA INSEGNANTE, la cultura e la civiltà agricola si sono sviluppate lentamente ma adattandosi con rispetto alle generose o impietose leggi del Creato, evitando strappi e conflitti insanabili. 

Poi l'Umanità ha incominciato a partorire filosofi e matematici e nel corso dei secoli si sono talmente moltiplicati, da convincere i popoli che la cultura umana autoreferenziale può surrogare e persino migliorare gli insegnamenti della natura, a costi inferiori e vantaggi incalcolabili.

E ricoprendo la doppia funzione di discenti e docenti di se stessi, le teste d'uovo della cultura, se la sono suonata e cantata da soli per tre millenni. Saltando a pie pari il consenso o dissenso della natura, (fatto di raccolti ricchi o distrutti alla vigilia del raccolto) si sono convinti di essere autonomi e si sono costruiti quel potere culturale che oggi impone all'intera comunità mondiale, regnanti e presidenti compresi, il doppio indottrinamento: istruzione obbligatoria e informazione da lavaggio del cervello,

tanto utili all'umanità, che il grande Mark Twain li ha descritti con queste inequivocabili parole:

"Il sapone e l'istruzione non hanno effetti rapidi come un massacro, ma a lungo andare sono più micidiali."

E ora sarebbe stato persino riduttivo qualificare in quei termini il "contributo" della cultura, che specialmente in campo agricolo, per dimensione di catastrofi, è a di poco "miracoloso". 

Oggi si utilizza solo il 50% delle terre coltivabili, e il 33% del cibo prodotto finisce al macero, con le conseguenze sociali, ambientali, climatiche e finanziarie che affliggono 8 miliardi di umani.

La natura ha fatto miracoli insegnando all'uomo ad adattarsi alle leggi del Creato per produrre l'essenziale per vivere, senza arrecare danni a se stesso, agli altri esseri viventi o alla natura. Mentre la cultura ha insegnato all'uomo a produrre di più depredando umanità e pianeta, e pagando a caro prezzo le conseguenze in termini di salute, qualità della vita, rapporti sociali, bancarotta finanziaria, conflittualità fra Stati, competizione selvaggia ( vedi i dazi di Trump) o guerra genocida.

Ma tranquilli, anche le catastrofi sono scientificamente studiate e sotto controllo.

Il pensatore, a differenza del lavoratore, non si confronta con l'unica maestra affidabile esistente sulla faccia della terra: la NATURA  capace di padroneggiare la complessità sistemica preclusa a qualunque essere umano.

Solo interagendo da contadino con la natura, l'intellettuale avrebbe potuto trovare conferma o smentita riguardo alla qualità del sapere autoprodotto. Perché interagendo anche per l'intera vita con i propri simili e mai con la natura da umili contadini, si sta interagendo con altri ignoranti che non possono garantire nemmeno calcolatrice alla mano la verità elementare di uno più uno uguale a due.

Quindi quella che chiamiamo per convenzione sociale cultura non è altro che una torre di Babele franata all'origine, un ammasso di semplificazioni, falsificazioni e sottovalutazioni scientificamente certificate come verità a 24 carati, senza alcun riscontro reale con la maestra affidabile dell'intero pianeta: Madre Natura, unica in grado di certificare successi e fallimenti a colpi di promozioni o bocciature: di raccolti andati a buon fine o distrutti alla vigilia del raccolto.

Nella civiltà contadina, non esisteva la frammentazione e specializzazione culturale. Esistevano solo mestieri contaminati. Gli umani di qualunque razza e condizione sociale erano tuttofare.
Il contadino era anche pastore pescatore boscaiolo e artigiano. Ma anche l'artigiano non era artigiano puro, si coltivava le verdure aveva la pecora le galline il maialino il cavallo e l'attrezzatura per procurarsi la legna dal bosco.
Insomma la civiltà contadina formava soggetti autonomi a 360 gradi e nessuno poteva abusarsi dell'altro sapendo bene che l'altro non era uno sprovveduto facilmente ingannabile.

Ora qualunque professionista abbia necessita di consultare un collega in un campo diverso dal suo, si trova nella scomoda condizione di un ignorante benestante con portafoglio da ripulire.

E si ha la percezione di quanto l'umanità del terzo millennio sia anche politicamente su una barca alla deriva, vedendo persino i super premier del calibro di Trump che maneggiano la vita dei popoli, dipendere da eserciti di CTS, (comitati tecnici scientifici) per mettere a punto una politica che non faccia scoppiare dalle risate tutti i polli del pianeta, o passare per stupidi o matti, anche solo per soffiarsi il naso. 

Franco Luceri

Il mondo lo spinge avanti chi capisce è indietro chi crede di sapere

 

L'istruzione peggiora i popoli perché li illude che il sapere rende gli umani consapevoli, ma non è così. il cervello umano è limitato: chi sa molto capisce poco, e capisce solo chi non sa un bel niente.

Spaccando a colpi di scienza un capello in quattro, si finisce per sapere molto di un particolare insignificante. O viceversa, cercando di penetrare il mistero della complessità, si riesce a capire di più, ma si apprende di meno.

Infatti, quel burlone di Mark Twain, oltre un secolo fa, cercò inutilmente di farci capire che: 

"il sapone e l'istruzione non hanno effetti rapidi come un massacro, ma a lungo andare sono più micidiali".

Ora, salvo rare e illustrissime eccezioni, dopo un secolo di istruzione obbligatoria mondiale, i soggetti autonomi sulla faccia della terra sono una rarità: 

i figli della cultura sanno tutto, ma come conservare il mondo in pace, e renderlo onestamente ed ecologicamente produttivo non capiscono una mazza, 

e i figli legittimi della natura non sanno un bel niente, ma per millenni hanno sempre capito come sopravvivere senza aiutini teologici e filosofici.

Allora la conflittualità umana è un attacco di stupidità collettiva: perché gli ignoranti affidati alla natura non hanno mai avuto bisogno degli istruiti per decine e decine di millenni; mentre oggi gli istruiti, nati "cibodipendenti" come qualunque altro essere vivente, hanno un drammatico bisogno degli ignoranti che del cibo sono ancora produttori esclusivi.

Quindi l'eccesso di istruzione è una forma di dirottamento culturale suicida. Proprio quel massacro di cervelli profetizzato da Twain. 

Istigare un popolo ad apprendere forme di sapere nuove, diverse e migliori, distrae chi è impegnato a soddisfare i bisogni primari, verso interessi secondari, come mandare i figli dei lavoratori a scuola di ballo, nuoto, calcio o musica, in aggiunta all'istruzione obbligatoria.

Così, invece di nutrirsi del sapere istintivo e intuitivo dei genitori, per acquisire e conservare la loro capacità produttiva, finiscono per perdersi in mille interessi costosi, improduttivi e persino pericolosi per la collettività e l'ambiente.

E alla morte dei genitori, non avendo quella specifica capacità per gestire l'impresa ereditata, svendono il laboratorio o abbandonano la campagna, il gregge o la pesca e fuggono a godersi il presente invece di costruirsi un futuro.

In questo modo si sono distrutti milioni di nuclei familiari e piccole imprese competitive e produttive per secoli passando da padre in figlio. 

Inizialmente questa politica è sembrata miracolosa perché ha reso più competitiva e vincente l'industria, fino a portare l'Italia a quarta potenza industriale. 

Ma poi, dovendo fare i conti col mercato globale, dove le prime potenze mondiali la fanno da padrone, in pace o in guerra, la fiammata di competitività, piano piano si è affievolita, e da un decennio il made in Italy è in liquidazione fallimentare.

Insomma spostare i giovani in massa dalla cultura familiare agricola o artigianale, ad un'altra anche migliore, ma in conflitto col sistema socio economico o ecologico esistente, è come predisporre un popolo al rischio fallimento, default e guerra civile.

Perché anche la migliore cultura del mondo va assorbita e digerita con gradualità, ha bisogno di un lungo rodaggio prima di rendere un sistema economico competitivo e produttivo, maturando con la giusta teoria e con una lunghissima pratica il cervello dei popoli, perché il loro onesto lavoro faccia lievitare i profitti onesti.

Ma questa complessa operazione richiede tempi lunghi e montagne di investimenti pubblici, col rischio di non riuscire a reggere alla competizione con i sistemi meno industriali e più artigianali che non affrontano cambiamenti culturali rischiosi e costosi e continuano a sfornare profitti.

Insomma, per non farla lunga, convinciamoci che il sapere è una medicina, e se sbagli dosaggio uccidi: persino l'antidoto ti si converte in veleno mortale.

La cultura non è un affidabile surrogato della natura. Interi popoli ignoranti con pochi teologi e filosofi hanno mandato avanti il mondo per millenni. Ma ora col dosaggio opposto si stanno facendo danni incalcolabili, perché il pianeta sembra gradire più i contadini che dissodano la terra con la zappa, chè gli intellettuali con la lingua, la penna, lo smartphone, il Caterpillar telecomandato, l'intelligenza artificiale o la guerra.

L'accelerazione dell'istruzione obbligatoria ha prodotto una potentissima classe intellettuale che ha messo radici nella politica, nell'industria e nella Finanza mondiale; ma sta generando squilibrio, a giudicare dalla spaventosa quantità di guerre in ogni angolo del pianeta e dalla marea di disperati che girano il mondo a caccia del loro diritto alla vita negato.

Se questa stortura culturale a 360 gradi, che schiavizza tutti i poveri del mondo, e impoverisce e condiziona pesantemente anche milioni di intellettuali onesti non è correggibile nemmeno dai politici guerrafondai modello Trump Putin e Netanyahu, allora va detto senza giri di parole: Twain non è stato un burlone ma un illuminato profeta.

Franco Luceri

In Occidente per troppi galli non fa mai giorno.

La Cina differisce dal resto del mondo perché è un Sistema Stato come una self-driving cars (auto con pilota automatico). Che al posto di guida ci sia un campione di Formula 1, un patentato fresco, o un neonato col biberon non fa alcuna differenza, perché è l'auto che guida l'autista. È il sistema stato che governa il governante.

Provate ad immaginare se il presidente cinese XI Jinping in carica da 13 anni, avesse da un miliardo e mezzo di cittadini lo stesso livello di critiche che la Meloni ha da ogni singolo italiano.

Mentre gli stati occidentali sono come magazzini di pezzi di ricambio che nessun meccanico culturale o politico e mai riuscito a comporli in un vero e funzionante Stato di diritto. 

A differenza della cultura occidentale che promette miracoli e restituisce catastrofi, la cultura orientale è sistemica: è un tutt'uno: popolo, territorio e sovranità, e garantisce costante equilibrio dinamico. Autodiagnosi e autoterapia in ogni singola istituzione.
Mentre gli stati occidentali sono una accozzaglia di istituzioni, o meglio potentati mangia e ruba soldi dove popolo, territorio e sovranità sono istituzioni indipendenti e litigiose per tutto e tutti, addetti ai lavori compresi. 

In Italia non c'è stata una sola categoria di potenti esclusa.

In otto decenni hanno ammazzato giornalisti, professori, politici, giudici, industriali e banchieri. E la sola parola d'ordine che può avere qualche utilità in occidente è questa: "Si salvi chi può".

Per il popolo impotente le istituzioni scollegate e litigiose sono utili come un accogliente campo di sterminio.

Quando in Italia l'opposizione accusa la maggioranza di non finanziare a sufficienza scuola, sanità, trasporti, previdenza, eccetera eccetera, l'accusa di non contribuire abbastanza allo sfascio dello Stato.
Perché finanziare singole istituzioni che mai sono state e mai saranno sistema, serve solo a macellare popolo territorio e sovranità.

In Italia siamo 60 milioni di cittadini e abbiamo 600 miliardi di problemi.

I cinesi sono un miliardo 412 milioni di abitanti; se avessero cultura e politica della stessa qualità Italiana, provate a calcolarvi in proporzione quanti miliardi di miliardi di miliardi di problemi potrebbero avere.

Su Facebook leggo:

"Grazia reale concessa a 1.788 detenuti in Marocco.
Il Re Mohammed VI concede la grazia reale a 1.788 persone condannate da vari tribunali del Regno in occasione della Festa del trono del 29 luglio 2026".

I regnanti sono per natura generosi e quando festeggiano il trono si liberano dei loro poveri e li spediscono in villeggiatura in Europa, soprattutto in Italia, sapendo bene che in Europa ci sono i cittadini mai diventati Popolo e il popolo mai diventato Stato.

Così i contribuenti pagano tutto a piè di lista. Vitto e alloggio agli immigrati e libertà per chiunque, italiani compresi, di aggredire le forze dell'ordine. Roba da cavernicoli.

Insomma il più grande problema del mondo non sono né i poveri né gli ignoranti, che sono sicuramente un peso. Ma professori, dottori e presidenti che quel peso non hanno ancora imparato o voluto caricarselo, progettando e governando un modello di stato che non sia una Repubblica delle banane, una accozzaglia di istituzioni conflittuali e competitive per chi arraffa e spreca più soldi. 

La nostra cultura, formando individui troppo liberi, sabota qualunque tentativo politico di trasformare gli individui in popolo e il popolo in VERO STATO DI DIRITTO.

Invece la cultura orientale punta alla limitazione delle libertà individuali e alla costruzione di sistemi funzionanti, perché non lasciano ai singoli cittadini la minima opportunità di abusarsi del sistema.

Cina e India hanno quasi un miliardo e mezzo di cittadini a testa, ma la Cina ha un livello di sviluppo e di benessere crescente perché la Cina più dell'India ha saputo convertire culturalmente gli individui in popolo e politicamente il popolo in vero sistema Stato.

Franco Luceri

Dialogo fra due amici sui volti della medicina

Una domanda rivolta da Franco Luceri al prof. Carlo di Stanislao ha prodotto questo scambio di vedute.

Franco Luceri scrive a Carlo:

Non mi sono mai occupato di cultura orientale, ma conoscendo te caro Carlo e ammirando la tua cultura enciclopedica, sto cercando di capire cosa ha di diverso la cultura orientale.

Sono dilettante allo sbaraglio in questa materia, sapevo solo che esiste la Cina come nazione, ma credo che i popoli orientali non si sono staccati troppo dalla natura e hanno cercato di adattare la cultura alla natura.

Mentre gli occidentali mostruosamente idioti hanno fatto l'esatto contrario, hanno pensato di poter piegare e adattare la natura alla cultura posta al servizio del cannibalismo politico, economico e finanziario.

Carlo tu che da 50 anni ti occupi di medicina cinese, se ho capito male correggimi.

---------------------------------

Carlo di Stanislao risponde:   

Le tue parole mi hanno colpito perché non cercano di dimostrare qualcosa, ma di comprendere. Questo, a mio avviso, è già il modo migliore di avvicinarsi a una cultura diversa dalla propria.

Credo che la tua intuizione colga un aspetto importante. Molte tradizioni orientali, e in particolare il pensiero cinese classico, sono nate dall'osservazione della natura. Più che immaginare l'uomo come dominatore del mondo, lo vedono come parte di un equilibrio più grande. Il cielo, la terra, le stagioni, il ciclo della vita, il ritmo del respiro: tutto è collegato e l'essere umano cerca di vivere in armonia con questi movimenti, non di imporre loro la propria volontà.

Detto questo, eviterei di contrapporre Oriente e Occidente in modo troppo netto. Anche l'Occidente ha prodotto pensatori straordinari che hanno insegnato il rispetto per la natura: da Eraclito agli stoici, da san Francesco fino a filosofi e scienziati contemporanei che ci ricordano quanto siamo parte di un ecosistema fragile. Allo stesso modo, anche l'Oriente moderno conosce industrializzazione, consumismo e sfruttamento dell'ambiente. Nessuna civiltà è rimasta immune dalle contraddizioni dell'uomo.

Forse la differenza più profonda non è geografica, ma riguarda il modo di guardare il mondo. La cultura occidentale ha spesso privilegiato l'analisi, la separazione, la conquista e la trasformazione. La cultura cinese tradizionale, invece, ha dato maggiore valore alle relazioni, ai processi, all'equilibrio dinamico tra gli opposti, a quella che chiamiamo armonia. Non significa che una sia superiore all'altra: significa che mettono in luce aspetti diversi dell'esperienza umana.

Personalmente, ciò che più mi affascina del pensiero cinese non è l'esotismo, ma la sua capacità di ricordarci che la forza non è sempre nello scontro, che il cambiamento può avvenire senza violenza e che spesso la salute nasce dall'equilibrio più che dal controllo. È una lezione che oggi può essere preziosa per tutti, indipendentemente dal luogo in cui siamo nati.

Quindi no, non direi che hai capito male. Direi piuttosto che hai colto una direzione di fondo. Ti inviterei soltanto a sfumare il giudizio, perché ogni civiltà custodisce sia grandezza sia errori. Se oggi abbiamo bisogno di qualcosa, probabilmente non è scegliere tra Oriente e Occidente, ma lasciare che le due grandi tradizioni dialoghino. L'Occidente può imparare il senso dell'armonia; l'Oriente può beneficiare del rigore critico e scientifico occidentale. Quando questi due sguardi si incontrano, non si annullano: si completano.

Ti ringrazio per aver condiviso questa riflessione e, soprattutto, per aver avuto l'umiltà di chiedere un confronto. È proprio questa disponibilità a mettersi in discussione che rende vivo il pensiero e apre la strada a una comprensione.

Franco Luceri:

Grazie Carlo, inconsciamente io ho lanciato una provocazione e tu hai risposto da quel fine maestro che sei. Pensi che possa essere utile mettere insieme la mia domanda e la tua illuminante e moderatissima risposta e pubblicare un articolo? Se vuoi fammelo sapere. Buona serata.

Carlo di Stanislao:  Si mi piacerebbe.

-------------------------------------

Franco Luceri:  

Forse non sarebbe garantita nemmeno la pace fra filosofi e teologi; ma se pensiamo che possa esserlo quella millenaria fra politici, generali e guerrafondai facciamo notte. 

Perciò accontentatevi della curiosità del Luceri che sogna la pace culturale fra tutti i popoli e della pazienza e cultura illuminante che ha dimostrato il prof. Carlo di Stanislao con la sua risposta.

Grazie ai direttori che vorranno pubblicare e ai lettori che avranno la curiosità di leggere.

Franco Luceri  e  Carlo di Stanislao

La buona cultura avvicina l'umanità alla natura

 

La religione ha sempre promesso vita eterna, giustizia divina e pace spirituale nell'Aldilà. Ma nessun trapassato ha mai confermato o smentito se il servizio è stato di suo gradimento.

Invece la cultura, ai suoi "fedeli" garantisce da vivi tre miracoli: 

rende gli istruiti più saggi, più ricchi e più liberi degli ignoranti, per poter governare popoli e stati da politici, industriali, e banchieri. Salvo poi scandalizzarsi del loro mal governo e dello sfascio insanabile che producono.

Da questa tripla colossale falsificazione, scaturiscono a pioggia tutte le calamità che affliggono i popoli, indotte da azioni demenziali o rapaci dei "potenti" e reazioni punitive o assassine della natura.

Anche solo 5 minuti prima del raccolto, la natura può decidere di richiamare in servizio i suoi Killer atmosferici di fiducia: siccità, bombe d'acqua, uragani, grandine o parassiti devastatori alla velocità di una mietitrebbia, per cancellare qualunque razza di coltivazione o demolire le case da regnanti che gli umani tronfi di presunzione scientifica ci hanno piantato sopra da padroni del mondo, scordandosi frane e terremoti.

La cultura umana che si è proposta e Imposta nell'ultimo secolo come miracolosa, in tutti i 200 stati del mondo, a colpi di istruzione e informazione, ora ci sta seppellendo di stupidità, pazzia, pandemie, carestie, sconvolgimenti climatici, montagne di debito pubblico impagabile e guerre.

Forse sarebbe il caso che l'umanità ubriaca fradicia di scoperte scientifiche truffa, inizi ad aprire gli occhi sulle falsificazioni della cultura, con effetti domino crescenti su politica, mercato e Finanza:

1)   Gli istruiti non sanno più degli ignoranti, Socrate lo capì per conto proprio in tempi non sospetti; ma il suo "sapere di non sapere" non è servito certo a rendere gli istruiti e i potenti meno gonfi di presunzione.

2)    La crescita dell'Istruzione non garantisce crescita di arricchimento onesto, perché è sempre la natura a decidere per ultima se farci raccogliere i frutti del nostro lavoro perché è stato ecocompatibile o viceversa distruggerli e distruggerci.

3)    E ultima falsificazione, l'istruzione non può regalare libertà a nessuno, perché noi umani, come qualunque altro essere vivente, siamo tutti cibodipendenti  Nasciamo e moriamo schiavi del cibo, come fossimo marchiati proprietà privata di Madre Natura.

Prima che per gli altri, dobbiamo lavorare per noi stessi curando la natura se vogliamo che ci ripaghi da madre e non da matrigna.

Insomma la cultura umana ha un livello di falsificazione ormai incorreggibile.

Esistono anche tracce di scienza etica, ma in servizio non ci sono ancora gli autisti capaci di guidarla sulla strada del bene comune; perché in democrazia le minoranze non fanno storia e gli eretici non fanno testo.

Servirebbe una razza di Socrate capaci di convincere l'umanità "cibodipendente" che passare in massa dalla COLTURA alla CULTURA, (dalla zappa alla penna) è come tradire MADRE NATURA:

sarà pure una gran bella soddisfazione, ma si paga con la fame e con la la vita.

Franco Luceri

Se crescono scienziati e sfascio; lo sfascio è sicuramente vero

Socrate inventò la filosofia, ma suggerì all'alunno Platone di non sopravvalutarla, perché il massimo guadagno che lui aveva tratto studiando, era "sapere di non sapere".

E quindi, la sua sorgente primaria di apprendimento ha funzione  "detergente",  lava dal cervello umano la tragica presunzione che l'istruito sappia più dell'ignorante, perché la cultura è "ordine" e la natura "disordine".

Che sia filosofico o matematico, il sapere umano non ha niente di superiore e di assoluto che la natura non abbia il sapere e potere di disordinare, stravolgere e ridicolizzare. (Con queste temperature, case e automobili sono diventate forni arrosticervelli).

Solo mettendo in cantiere un progetto e osservando l'impatto socio-economico-ecologico generato dalla trasformazione del progetto in opera, si può misurare il valore reale del progettista e dell'esecutore.

Come dire, che la "vera" scienza, è quella armata fino ai denti di attrezzi da lavoro, per realizzare concretamente ciò che si è progettato teoricamente.

Quando il chirurgo smette di parlare, corre in sala operatoria armato dei "ferri del mestiere" a misurarsi con la malattia del paziente, se per salvargli la vita, al sapere scientifico deve seguire l'azione operatoria.

Il pilota di aerei non mette in mano ai passeggeri il libretto delle istruzioni e autorizza il decollo rimanendo a terra, ma mette alla prova pratica il suo sapere pilotando l'aereo e portando equipaggio e passeggeri incolumi a destinazione.

La vera scienza sta fuori dalle aule scolastiche che sono l'asilo nido del sapere umano, dove la maturazione dei cervelli è solo "convenzionale", certificata dal pezzo di carta ma con zero garanzie.

La vera maturazione e il vero progresso avviene al sole delle due università del fare: Impresa e Natura. Dove, a proprio rischio e spesa, si sbaglia, si corregge, si perfeziona e si prosegue fino al collaudo dell'opera, alla raccolta dei frutti, o al fallimento.

Da quelle due prof attingiamo la capacità di renderci socio-eco compatibili: come contadini, pastori, pescatori, boscaioli, artigiani e professionisti abituati a sporcarsi le mani per capire facendo,  pensando e migliorando qualunque esecuzione.

La scienza non è quella che gli scienziati decidono di definire tale, nell'habitat asettico di un centro di ricariche, ma quella enormemente più complessa, per trasformare un progetto in opera, superando catene montuose di ostacoli sociali, culturali, giuridici, economici e finanziari nazionali e mondiali, paci e guerre, politiche e terrorismi, epidemie e carestie, sviluppi e recessioni, altruismo e strozzinaggio.

Allora cari istruiti, riempiamoci la vasca da bagno di economica    saggezza contadina e facciamoci un bagno di umiltà, perché il sapere è nella testa di chi fa, sbaglia, corregge e paga con la propria pelle, non sulla lingua del presuntuoso che si sente "padreterno" sindacando gli errori altrui, senza alcuna responsabilità.

Socrate si guardò bene dal lasciare ai posteri nero su bianco le sue argomentazioni. E pure sono più sensate e meno spocchiose della cultura che gli alunni dei suoi alunni tramandano all'umanità da 24 secoli. Democrazie a 24 carati che promettono, felicità, progresso, benessere e pace; ma senza badare a spese continuano a servire a vagonate, infelicità, carestie, guerre e genocidi in lievitazione tumultuosa.

Io non ho studi alti. Ho fatto tutti i mestieri del mondo, sbagliando, correggendo, pagando e imparando dai miei errori.

E ora, ad un passo dalle 85 primavere, ho capito che con la pancia piena e la testa vuota si campa; ma da Pico della Mirandola, col melone pieno di scienza e la pancia vuota si schiatta.

In Italia, negli anni 50 e 60, quando l'esondazione a 360 gradi del mondo "scientifico" non era ancora inarrestabile e ingovernabile come ora; contadini e artigiani avevano risorse per laureare tutti i figli che volevano studiare. Ora i loro nipoti laureati che non vogliono scappare dall'Italia, hanno difficoltà a trovare anche una misera occupazione di operatore ecologico.

Io non so se a ridurci in queste pietose condizioni sia stata la mala politica comunista o liberista, come ci raccontano gli addetti ai lavori. Ma temo che senza l'aiuto determinante della cattiva cultura, nemmeno il più spietato tiranno avrebbe potuto paralizzare e ridurre in mutande popolo e Stato italiano solo per malapolitica complice o vittima di malafinanza.

Franco Luceri